Son muchos los grupos y tribus urbanas que manifiestan de alguna u otra manera una inclinación hacia la derecha, así digan que pertenecen a una tercera posición; muchos de ellos son copias (malas copias por cierto) de los ideales de 1933, otros defienden su supuesto legado hispánico y otros más osados su legado vikingo; ¿realmente es este el verdadero sentido de la derecha actual, mal llamada ultra-derecha?, ¿realmente si aplicamos ese dicho que ni de izquierdas, ni de derechas, tercera posición?; esta última frase ¿si tendrá algún sentido?. De alguna forma u otra este texto nos ayuda a reflexionar sobre el sentido de nuestra posición.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La derecha nunca ha sido aficionada de los intelectuales. No es de extrañar entonces que la expresión "intelectual de izquierda" ha sido durante mucho tiempo una tautología. Para muchas personas de extrema derecha, los intelectuales son simplemente insoportables. Los visualizan sentados en un sillón, como "tipos" santurrones que sodomizan moscas, hilan fino y publican libros invariablemente descritos como “digeribles” y “aburridos".
Esta idea se encuentra en muy diferentes entornos. Para los libertarios, los intelectuales están inevitablemente "desconectados de la realidad." Para los activistas, los intelectuales discuten mientras nos enfrentamos a un "estado de emergencia" de acción exigente.
He oído cosas como esta mi vida entera. Por supuesto, hay un lado positivo a esta actitud. Los derechistas muestran una verdadera preocupación por los hechos concretos, una desconfianza genuina por las abstracciones inútiles o el intelecto puro, un deseo de afirmar la primacía del alma sobre el espíritu, de lo orgánico teórico "sequedad", la esperanza (siempre desilusionados) para volver a una vida más simple, etc.
La derecha es más sensible a las cualidades humanas que a las capacidades intelectuales. Le gusta admirar más que entender. Se pide ejemplos más que para las lecciones. Le gusta el estilo, el gesto y garbo. Y no es malo en hacerlo. Una sociedad enteramente compuesta por intelectuales sería insoportable.
Pero el problema es que cuando esta actitud se encuentra sistematizada, conduce a la evitación de cualquier doctrina, al rechazo de cualquier obra de la mente.
El intelectual puede definirse como la persona que trata de comprender y hacer comprender. La derecha, muy a menudo, no trata de entender más. No hace caso de lo que el trabajo de la mente puede lograr. El resultado es que la derecha cultural hoy en día casi ha desaparecido por completo. Sólo sobrevive en círculos restringidos, casas editoriales marginales y periódicos derechistas que sólo creen que sus diarios son los reales. El ostracismo que ha sufrido no es el único factor en esto.
Uno sólo puede ser golpeado por la forma en que la derecha ha perdido la costumbre de intervenir en los debates intelectuales. Si uno toma los cientos de libros que se han discutido más en el último medio siglo, uno se da cuenta que la derecha no ha publicado una sola revisión de los mismos. No le interesan a la derecha o no se refieren a ellos. La derecha no está interesada en ningún autor fuera de sus puntos de referencia. No discutir ni rebatir ninguno de ellos.
En la dialéctica de la modernidad, la evolución de la dimensión social, las fuerzas detrás de la lógica mercantil, y lo imaginario simbólico, la derecha no tiene nada que decir. ¿Por qué es extraño, pues, que ha sido incapaz de formular una crítica de la tecno-ciencia, una teoría de localismo o de conexión social, una filosofía de la ecología, la antropología o la propia? Es que simplemente no puede hacer eso. Siempre ha habido cientos de debates teóricos sobre la izquierda, otras insignificantes, muy profundas. ¿Quién puede citar un solo debate intelectual que ha marcado la historia de la derecha en el último medio siglo? A la derecha, en la medida que el pensamiento se refiere, se asemeja a las estepas tártaras o una señal de electroencefalograma plana.
La mayoría de la gente de derechas sustituye las condenas por ideas. Las ideas se generan en convicciones y las convicciones se derivan de las ideas, sino que los dos términos son diferentes. Las convicciones son cosas en las que uno cree y que, debido a que son el objeto de una creencia, no pueden someterse a un examen crítico. Las convicciones son un sustituto para la existencia de la fe. Ellos ayudan a vivir sin la necesidad de un cuestionamiento a su estructura lógica, su valor en relación con los diversos contextos, o sus limitaciones. Gente de extrema derecha hace un punto de honor para defender sus convicciones en la manera de estudio bíblico.
A la derecha le gusta más las respuestas que las preguntas, especialmente si se trata de respuestas fáciles para renunciar a la necesidad de un punto de vista filosófico, como no se puede filosofar cuando la respuesta es preconcebida. El trabajo de la mente requiere el aprendizaje de los propios errores. La actitud de la derecha es más bien para evitar la consideración de sus errores, y por lo tanto nunca se trata de corregir estos con el fin de ir más allá, de ahí la ausencia de auto-crítica y el debate. La auto-crítica es vista como una debilidad, una concesión inútil, como una traición. Las personas derechistas se lisonjean de no "lamentar nada", incluyendo los errores que han hecho. Los debates para ellos, implican una contradicción, un intercambio de argumentos, se considera generalmente como una agresión, como algo que uno no hace.
El hombre de derecha procede con entusiasmo o indignación, con admiración o disgusto, pero no con la reflexión. En su lugar, es reactivo, por lo que su reacción casi siempre es de tipo emocional a los acontecimientos. Lo que llama la atención es su ingenuidad, por no decir su pueril manera de reaccionar, de siempre estar contento con la capa superior de las cosas, con la anécdota de las noticias, de tomar un punto de vista estrecho sobre todo, sin tener que ir profundamente a las causas. Cuando se les muestra la Luna, muchos derechistas se quedan mirando el dedo. La historia se convierte en incomprensible - ¿Qué diablos está haciendo la Providencia? - Aunque la gente de derecha se refieren constantemente a él. Por lo tanto las teorías simplistas de conspiración, lo que puede llevar a locuras reales, abundan. Los problemas sociales siempre se explican por las manipulaciones de una sombra "conspiración invisible", una "alianza oscura", etc.
En la medida que la derecha está muy poco interesada en las ideas, tiende a poner todo de vuelta hacia la gente. Los derechistas y los movimientos políticos son, ante todo asociados a sus fundadores, y rara vez piensan en la sobrevivencia. Las peleas de derecha son principalmente disputas entre individuos, con básicamente el mismo chisme, y las acusaciones calumniosas de los mismos. De la misma manera, sus enemigos no son los sistemas de ideas o incluso los reales, sino las categorías humanas que se presentan como chivos expiatorios (Judíos, "metecos", "banqueros", masones, los extranjeros, los "trotskistas", los inmigrantes, etc.). La Derecha tiene dificultades para aprehender un sistema carente de un sujeto: los efectos sistémicos de la lógica del capital, las limitaciones de la estructura, la génesis del individualismo, la importancia vital de las amenazas ambientales, las fuerzas desatadas por la tecnología, etc. La derecha no entiende que los hombres tienen que luchar, no por lo que son, sino en las cosas que encarnan y defienden los sistemas dañinos del pensamiento o de los valores. Pero prefieren desquitarse con las personas que no les gusta, lo que desvía a la derecha hacia la xenofobia o a algo aún peor.
La derecha ha sido el gran derrotado de la historia. Se ha perdido prácticamente toda lucha en la que se ha involucrado. La historia de los dos últimos siglos de la derecha ha sido una de derrota continua. Esta sucesión de fracasos sugieren que la superioridad de sus adversarios se basa meramente en las debilidades propias de la derecha.
En un principio, ¿qué era lo mejor que la derecha tenía por ofrecer?, brevemente diría: un sistema anti-individualista y anti-utilitarista de pensamiento, junto con una ética del honor, heredado del Antiguo Régimen. Por lo tanto, se oponía frontalmente a la ideología de la Ilustración, cuyo manejo fuerzas eran el individualismo, el racionalismo, los auto-evidentes intereses individuales, y la creencia en el progreso. Los valores que la derecha reclama de ser aristocrático y populares al mismo tiempo. Su misión histórica era que se cumpliera la unión natural de la aristocracia y el pueblo en contra de su enemigo común: la burguesía, cuyos valores fueron legitimados precisamente por el pensamiento ilustrado. Pero esta unión se cumplió sólo durante períodos muy breves.
Para la derecha, el hombre es naturalmente social. Sin embargo, nunca forjó su propia teoría coherente para explicar la comunidad o conexión social. Tampoco supo explorar seriamente la oposición a los tipos ideales liberales, el individuo autónomo y el "hombre social". Nunca ha sido capaz de formular una doctrina económica alternativa genuina al sistema mercantil.
En lugar de apoyar el movimiento obrero y el socialismo naciente, lo que representó una reacción saludable contra el individualismo que la derecha también estaba criticando, defendió la explotación humana más terrible y las desigualdades políticas más injustificables. Se puso del lado de los ricos, participando de manera objetiva en la lucha de clases de la burguesía contra los "redistribuidores" y las "clases peligrosas".
Hubo excepciones, aunque muy rara vez sucedieron. Los teóricos de la derecha eran a menudo dirigidos más por sus líderes de audiencia. En la defensa de la nación, la derecha rara vez entiende que la nación está por encima de todo el pueblo. Se le olvidó la complementariedad natural de los valores aristocráticos y populares.
La derecha pudo haber desarrollado una filosofía de la historia fundada en la diversidad cultural y la necesidad de reconocimiento de su valor universal, lo que le habría llevado a apoyar las luchas en favor de la autonomía y la libertad en el Tercer Mundo, cuyos pueblos fueron víctimas principales de la ideología del progreso. En lugar de eso, la derecha terminó defendiendo el colonialismo que lo había condenado una vez, mientras se quejaba de ser colonizado a su vez.
La derecha se olvidó que su verdadero enemigo es sólo el dinero. Debería haber considerado oponerse al sistema de dinero como su aliado objetivo. En su lugar, poco a poco se unió al otro lado. La derecha estaba mejor equipada que cualquier otra fuerza a replantear los valores anti-utilitaristas de la generosidad y el altruismo, y para defenderlos. Pero, poco a poco, la derecha se adhirió a la lógica de los intereses y la defensa del mercado. Al mismo tiempo, cayó en línea con el militarismo y el nacionalismo, que no es sino el individualismo colectivo, algo que los primeros contrarrevolucionarios habían condenado como tal.
El nacionalismo llevó a la derecha a la metafísica de la subjetividad, esta enfermedad del espíritu, sistematizada por los modernos. Esta alejada la derecha de la noción de verdad. Lo que debería haber sido el partido de la generosidad, de la "decencia común, "de las comunidades orgánicas”, pero que con demasiada frecuencia se convirtió en el partido de la exclusión, del egoísmo colectivo, y del resentimiento. En definitiva, la derecha se traicionó cuando empezó a aceptar el individualismo, estilos de vida burgueses, la lógica del dinero, y el modelo del mercado.
El socialismo cristiano ocasionalmente jugó un papel útil, pero sobre todo cayó bajo el paternalismo. Los logros sociales de los "fascismos" fueron desacreditados por su autoritarismo, su militarismo y su nacionalismo agresivo. El corporativismo condujo a nada. El sindicalismo revolucionario fue asesinado por el "compromiso fordista", lo que dio lugar a la integración de partes cada vez mayores de la clase trabajadora a la clase media burguesa. Más importante aún, este tipo de preocupación no se asoció con un análisis profundo del Capital. La condena de "El Gran Dinero" es insignificante cuando se abstiene de analizar la naturaleza del dinero y el impacto antropológico de un sistema de mercado generalizado, con su cosificación de las relaciones sociales y sus efectos de alienación.
En cuanto al "derecho real", no ha dejado de marginarse a sí mismo y consumiéndose. Cada vez más ajeno a su propio pasado, todo su sistema implícito de pensamiento se puede resumir en una sola frase: "Era mejor antes" - si este "antes" se refiere a los años treinta, el Antiguo Régimen, el Renacimiento, la Edad Media y la historia antigua.
Esta convicción, aun cuando a veces es correcta, fomenta una actitud que es o bien restauracionista, que la condena al fracaso, o puramente nostálgica. En cada caso, el "derecho real" se contenta con oponerse al mundo real con un pasado idealizado y fantasioso: la fantasía del origen, la fantasía de una época pasada, y la nostalgia irreprimible de una matriz original que revela la incapacidad de llegar a la edad adulta.
El objetivo es tratar de conservar, preservar, reducir la velocidad o detener el curso de los acontecimientos, sin conciencia clara de la secuencia histórica inevitable de los acontecimientos. La gran esperanza es reproducir el pasado, para retroceder a la época en que todo era mejor. Pero, ya que es obviamente imposible, el "Derecho Real" se conforma con una actitud ética con el fin de hacer una declaración. Políticamente, este "derecho real" no tiene más telos propios, puesto que como todos sus modelos pertenecen al pasado. Se ha llegado a un punto en que ni siquiera sabe con claridad el tipo de régimen político que se quiere establecer.
La historia se convierte en un refugio: idealizado, reconstruido de una manera selectiva, y más o menos fantástica. La historia proporciona la tranquilizadora sensación de tener un estable "patrimonio" de ejemplos significativos en los cuales la derecha puede oponerse a los horrores de la actualidad. La historia se supone que debe dar "lecciones", aunque nunca se sabe realmente lo que son. La derecha no ha entendido que la historia, que se venera tanto, también puede ser paralizante. Cuando Nietzsche dice que "El futuro pertenece a los que tienen la más larga memoria", lo que quiere decir es que la modernidad esta tan sobrecargada por la memoria que se vuelve impotente. Es por eso que él llama la "inocencia" de un nuevo comienzo, lo que en parte supone el olvido. La gente no tiene más hambre por la historia que cuando no son capaces de hacer, y cuando la historia está ocurriendo sin ellos o contra ellos.
Hostilidad a la innovación, el "derecho real" no es capaz de analizar las situaciones no vistas del futuro con sus herramientas conceptuales obsoletas. Juzga todo de acuerdo con el mundo que alguna vez supo que era familiar y tranquilizador, y confunde el fin de este mundo con el fin del mundo real. Se encuentra frente al futuro con la vista puesta en el espejo retrovisor. La derecha no es capaz de analizar los acontecimientos históricos, dar un paso atrás y examinar las consecuencias de causas lejanas. No se puede establecer la genealogía de los fenómenos que lamenta, ni detectar las fallas de la post-modernidad. No se puede entender nada en el mundo actual por más tiempo, la evolución las rechaza como un fin o una "decadencia".
El hecho de que han sido constantemente vencidos a menudo provoca una peculiar mezcla de ironía meticulosa, burla enfática, amargura, connivencia y risa irónica, tan típica del largo lamento reaccionario. También se presenta el lema mediocre apocalíptico "¡Estamos perdidos!" Con esta visión, estamos siempre en un "estado de emergencia", que es siempre "un minuto para la medianoche." Antes de las "catástrofes" que nos enfrentamos, estamos a la espera por una "oleada", un "despertar". La "mayoría silenciosa", el "país real" están siendo convocados. Pero todo esto ya se había dicho en 1895. Durante todo este tiempo, la historia, sin embargo siguió su camino.
La característica más distintiva del "Derecho Real" es un narcisismo político y moral, basado en una visión del mundo inmutable, con dos lados (nosotros los buenos, ellos los malos), que es una simple proyección de una línea de falla en el interior de cualquiera de nosotros. Esta dicotomía de "nosotros contra los otros", dado que el factor que explica por todo, viene en realidad bajo esta metafísica de la subjetividad que ya he mencionado, que legitima todas las formas de egoísmo y de exclusión. La derecha habla mucho sobre la defensa de su "identidad", pero por lo general tiene un tiempo difícil definir esto. La mayor parte del tiempo, su identidad es sobre no ser lo que condena. Se trata de la existencia de sus enemigos que define la propia existencia de la derecha, una existencia negativa, a contrario. La marginación de la derecha alimenta una mentalidad obsidional, que a su vez agudiza su rechazo del Otro. Hay algo cátaro –al igual que en este obsidionalismo: el mundo es malo, vamos cerrar las filas de la "última plaza.".": los títulos de los libros de cabecera de la derecha también son reveladores: los malditos, los herejes, los réprobos, los nostálgicos, el Campamento de los Santos (libro de Jean Raspail), en fin, el último de los Mohicanos. En un mundo de tribus, para los que no tienen simpatía, el "derecho real" no es más que una tribu de sobrevivientes, que vive en connivencia y el aislamiento. Cuenta con ritos y las contraseñas de sus propias consignas y el resentimiento, y cada día se ven más y van a estar más aislados de un mundo "exterior" que rechaza y sataniza, sin posibilidad de cambiar el curso de los acontecimientos. Lo que queda de esto sirve para conmemorar sus propias derrotas, que lo hacen con tanta perseverancia que uno está obligado a preguntarse si secretamente valoran estas derrotas, como las derrotas siempre son más "heroicas" que las victorias.
La derecha nunca ha dado prioridad a la lucha contra el sistema de dinero, que era su principal enemigo. Primero luchó contra la República en un momento en que había llegado a ser obvio que una monarquía de derecho divino nunca volvería. Después de 1871, la derecha se dedica a la condena de los "boches" (y hasta los "judeo-boches"), lo que le llevó, en nombre de la "Unión Sagrada", para legitimar la matanza atroz de 1914-18, que engendró todos los horrores del siglo 20. En las consecuencias de la Primera Guerra Mundial, se comprometió con la lucha contra el comunismo y su "salvajismo pagano" (como mariscal Pétain lo expresó). En la época de la Guerra Fría, por miedo a este mismo comunismo, el cual debería haber considerado como un rival y no como un enemigo, el lado de la derecha con el "mundo libre", dando su bendición a la hegemonía estadounidense, el poder de la burguesía y de la supremacía mundial del liberalismo depredador - como si los horrores del Gulag justificara las abominaciones del sistema mercantil. Esto llevó a la derecha a apoyar el "atlantismo", para aprobar la masacre del pueblo vietnamita, para mostrar su solidaridad con las dictaduras más patéticas, de los coroneles griegos y de los generales argentinos como Pinochet y sus "Chicago Boys", no hablar de los torturadores de la Operación Cóndor, que se especializaron en los asesinatos de los " subversivos "que fueron en su mayoría sólo para pedir más justicia social. Cuando el sistema soviético se derrumbó, lo que hace posible la globalización, los inmigrantes providencialmente se convirtieron en la función legal de la "amenaza". Confundir a los inmigrantes con el Islam, entonces el Islam con el islamismo, con el tiempo el islamismo con el terrorismo, que ahora hace de nuevo con la islamofobia, un enfoque verdaderamente suicida y, lo que es más, absolutamente inconsistente desde el punto de vista geopolítico.
El "derecho real", al final del día, es fundamentalmente apolítico. La esencia misma de la política es ajena a la misma. De hecho, se confunde la política con la ética, de la misma manera la izquierda confunde la política con la moral. La derecha cree que la política es una cuestión de honor, de coraje, de las virtudes de sacrificio, de heroísmo, es decir, en el mejor de los casos, de las cualidades militares. Ve la política como la continuación de la guerra por otros medios, que invierte totalmente el aforismo de Clausewitz. No entiende que la política es sólo una profesión, un arte, algo que tiene como objetivo definir cuidadosamente el mejor ideal pero no el de modo de servir al bien común - algo bueno, por cierto, que simplemente no pueda ser compartido No entiende que la política es una forma de arbitrar entre las aspiraciones contradictorias que emanan de la naturaleza humana, para arbitrar entre las necesidades de la convivencia ciudadana y las necesidades de su propio interés.
En cuanto a mí, ha pasado más de un cuarto de siglo desde que dejé de considerarme pertenecer a ninguna familia de la derecha, y desde que dejé de mostrar solidaridad con él. No hay ningún misterio aquí: Lo he dicho y escrito muchas veces. Pero con todo esto, no considero que la derecha sea un tema interesante. Tampoco creo que se trate de un sujeto despreciable. Cuando lo critican - y siempre vacilan antes de criticarlo, tanto porque no es adecuado para disparar a un blanco tan fácil y porque no se quiere involucrarse con la mafia - Me veo obligado a generalizar, y cuando se generaliza, siempre se corre el riesgo de ser injusto. Pero no ignoramos sus méritos. De la misma manera que sus cualidades tienen deficiencias, sus deficiencias también tienen cualidades. En muchas ocasiones, la derecha era (y sigue siendo) admirable por su coraje, su persistencia y su espíritu de sacrificio. Todas estas cualidades, sin embargo, ¡han logrado resultados tan escasos!
Voy a añadir que no me reconocen como perteneciente a alguna familia de la izquierda actual, lo que me ahorra el deseo de querer ser ", admito." Uno puede sin duda definirse como un "izquierdista derechista" o un hombre que tiene ideas de izquierda y los valores de la derecha. Me permite llegar a un acuerdo igualmente bien con los hombres de izquierda y con la derecha cada vez que los hombres afirman las ideas que considero justas. Pero, en realidad, no me habría importado las etiquetas para un largo tiempo.
Me importa aún menos, ya que el dúo izquierda-derecha se vuelve cada vez más ineficaz como herramienta analítica. ¿Qué es la "derecha de posición" en relación a la ocupación estadounidense de Irak, con respecto a la "Izquierdista de posición", simplemente no hay ninguna: en la derecha como en la izquierda, esta ocupación tiene oponentes y partidarios. Es lo mismo para todos los problemas de nuestro tiempo: la integración europea, la geopolítica, la ecología, la crisis del petróleo que viene, etc. Lo único que importa es lo que la gente piensa en una pregunta precisa, no importa cómo se posicionan (o se niegan a) en el espectro político tradicional.
